User talk:Rama/Archive 6

Archive 1

←

Archive 4

Archive 5

Archive 6

Archive 7

Archive 8

→

Archive 10

FYI

Your name was mentioned at Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Mbz1_dispute_remedy. You might want to join the discussion. --99of9 (talk) 05:16, 25 October 2010 (UTC)

I am not interested. I have done everything I could think of to teach both far-right and far-left editors to adopt acceptable behaviour. That has earned me unbelievably violent personal attacks from the offenders, and precious little support from the community that's now lamenting over the problem. Mbz1, Kuiper and their followers have been allowed to deploy their tactics and now any attempt from me at enforcing order would generate more trouble than it attempts to solve. All these trolls are your problem now, have fun with it. Rama (talk) 07:11, 25 October 2010 (UTC)

FP Promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★ The image File:Neolithic talc necklace - PRE.2009.0.237.1.IMG 1833-black.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Neolithic talc necklace - PRE.2009.0.237.1.IMG 1833-black.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

/FPCBot (talk) 13:04, 26 October 2010 (UTC)

Commentaires

Bonjour Rama.
J'aime bien le sceau de Lausanne, mais je reproche à cette photo de montrer un cachet (objet), et à côté une empreinte qui ne lui correspond pas. Techniquement c'est parfait, mais je n'arrive pas à me décider à soutenir, j'espère que tu ne m'en voudras pas.
C'est un peu la même chose pour le squelette de super félin préhistorique. La version "complète" me parait vraiment bruitée dès qu'on l'agrandit un peu, et je suis gêné par l'ombre du flash sur le crâne isolé (et le "renfort" à l'intérieur de l'omoplate droite, très visible, mais ça tu n'y peux rien).
Penses-tu que ces commentaires sont trop sévères ?
Bien amicalement à toi, --Jebulon (talk) 20:29, 27 October 2010 (UTC)

Pour le sceau, je ne ne dois pas avoir les yeux en face des trous, mais je ne vois pas la différence entre le cachet et l'empreinte. En tout cas, dans la vitrine, ils sont côte à côte.

Pour le félin, je me suis retrouvé devant armé de mon seul Canon G10, là où j'aurais utilisé mon 5D mk II normalement, alors j'ai essayé (tu sais ce que disait Audiard).

J'apprécie les commentaires sévères, « sans la liberté de blâmer » etc. C'est même capital pour maintenir un standard élevé, je serais le premier déçu si les QI et les FP devenaient un club privé où l'on s'entre-congratule complaisamment.

Merci encore ! Rama (talk) 20:40, 27 October 2010 (UTC)

C'est curieux, chez les marins, ce besoin de faire des phrases. Les lettres sont différentes, et surtout l'aigle est vraiment d'une autre facture.Les tâches ménagères ne sont pas sans noblesse. Je ne blâme pas, j'esplique. On ne devrait jamais quitter Montauban. Le Rama, on le reconnait à plein d'autres choses, tu sais ...Amitiés, --Jebulon (talk) 22:41, 27 October 2010 (UTC)

Legende

Merycoidodon culbertsoni est le nom officielement retenu, oréodon est un synoyme désuet. Dommage que tu ne donnes pas l'étage et la localité :ils sont très probablement indiqué sur l'écritau.

pour la panthère c'est pire on ne connait pas l'espèce...--Archaeodontosaurus (talk) 09:45, 28 October 2010 (UTC)

Les cartels sont vraiment très très sommaires. J'ai prévu de retourner là-bas avec du matériel plus adéquat, j'en profiterai pour demander des informations plus détaillées. Rama (talk) 11:15, 28 October 2010 (UTC)

Là c'est moi qui mimisse. Sur la page de nomination des QIC, la panthère est devenue "pather". Est-ce normal ? Je n'dis pas que sur la fin, Joe-le-Trembleur il n'avait pas un peu baissé, mais quand même... Bon, je préfère donner l'info, plutôt que de mon comporter comme Teddy de Montréal, un fondu qui travaillait qu'à la dynamite--Jebulon (talk) 16:33, 28 October 2010 (UTC)

« J'ai plus ma tête ! J'ai plus ma tête ! » Rama (talk) 16:40, 28 October 2010 (UTC)

YES, SIR !--Jebulon (talk) 17:22, 28 October 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Brontotherium skull IMG 4441.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good --The High Fin Sperm Whale 19:04, 25 October 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Jack adaptor IMG 6580.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments {{{3}}}

--kaʁstn Disk/Cat 14:41, 31 October 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Hoplophoneus primevus IMG 4446.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good --The High Fin Sperm Whale 22:00, 27 October 2010 (UTC)

Renommage

Une correction de Vincent Moure réaffecte une pièce. Peux-tu renommer

Biface Egypte MHNT PRE 2004.0.99.jpg

Biface Egypte MHNT PRE2004.0.99.fond.jpg

En

Nucleus Egypte MHNT PRE 2004.0.99.jpg

Nulceus Egypte MHNT PRE2004.0.99.fond.jpg

merci --Archaeodontosaurus (talk) 08:10, 4 November 2010 (UTC)

Fait. Rama (talk) 12:52, 4 November 2010 (UTC)

Parfait merci --Archaeodontosaurus (talk) 13:55, 4 November 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Panthera skull IMG 4448.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good, except there may be a small artefact in the upper jaw (now indicated with a note). QI anyway IMO. --Avenue 11:18, 1 November 2010 (UTC) And Rama has now fixed it - even better. --Avenue 22:33, 1 November 2010 (UTC)

Interaction ban now active

User:Rama interaction restrictions: Rama-User:Mbz1; Status: Active per [1] Users do not vote on the other´s nominations/creations. Users do not write on the other users talk pages Users do not comment on the other user's comments directly, sticking to the central point of shared discussions. Users do not make edits to files the other has uploaded with the exception of categories: descriptions, filenames, deletion nomination, derivative works, ... Users do not discuss one another (directly or indirectly), even if they feel the other has done something wrong, or violated the interaction ban. They can wait for the rest of the community to notice/evaluate. The users do not revert edits by the other users, such as addition of categories to images, or otherwise edit war with the other users. The users do not block one another. Users simply cease to exist for one another. Failure to obey these restrictions will result in: (x+1)2-day block for violations, where x represents the number of blocks already given (i.e. 1 day for the first violation, 4 days for the next, then 9, 16, 25, etc.). Community discussion, should the issue escalate to the point where a 1+ month or indefinite block may be considered. An administrator who has previously (un)blocked the user(s) in question prior to <date of initiation> may not block the user(s) during the restriction. Changes to the restriction must be supported by consensus. Restriction expires: 2011-11-06

I understand that you have already self-excluded from interaction, so I post this only as a formality. --99of9 (talk) 12:52, 6 November 2010 (UTC)

I am not interested. Rama (talk) 06:52, 7 November 2010 (UTC)

I have been trying for a long time to solve the problems that yielded the decision above. I am an administrator, performing a policing role. I am not one of the warring parties. Failure to recognise that denotes a serious lack of judgment and is extremely insulting to me. I have been first an unsuccessful policing force, and later a victim. Being equated to the offenders is one of the most insulting experiences I have had on Commons.

I understand and respect that fellow admins can be critic of my policing actions. They were, after all, ultimately unsuccessful. I do not accept, however, being looked down by people who actively sabotaged my policing actions, turned policing into a popularity contest, and whose own policing actions are no more successful than mine.

Rama (talk) 07:08, 7 November 2010 (UTC)

• • ça c'est envoyé !
  • Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu, mais "ils" pouseent vraiment un peu loin l'bouchon, je trouve.
  • Voilà pourquoi je ne veux à aucun prix être Administrateur: il n'y a vraiment que des coups à prendre, et franchement, je n'ai pas la vocation. En plus, j'ai très mauvais caractère, je suis orgueilleux, et râleur par principe national. Sur un coup comme ça, j'aurais tout envoyé promener, et j'aurais même fait des bêtises, je le crains. Je préfère donc ricaner bêtement dans mon coin à la lecture des psychodrames entre telle et tels.
  • Franchement, quand on relit tout ça, on est frappé de l'ambiance "cour de récré", ainsi que de l'impuissance générale que tu soulignes si bien. Il y en avait un exemple rigolo il y a peu. Le sujet était, je crois : "on le bannit ?". Après moult tortillages et votes bordéliques, on a finalement décidé de réfléchir à savoir si le mot "bannir" était le bon. Ce n'était sémantiquement pas sûr, parait-il. Discussion sans fin. Puis finalement, on vote. Mais non, c'est trop tôt pour voter, voyons ! On n'a pas argumenté assez etc etc... Tu me vois là-dedans ? J'en connais un qui sortirait trop vite de sa boîte, et sans le témoin de culasse vide, si tu vois ce que je veux dire...(euh, c'est une image, bien sûr)...--Jebulon (talk) 11:11, 12 November 2010 (UTC)

Bon ceci étant dit, la fonction d'administrateur n'est pas uniquement une fonction de répression. On gère aussi les images, on supprime des copyvios, on vérifie des licences (pouvoir d'enquête ?). C'est la raison pour laquelle je ne renonce pas tout simplement au mandat, il m'est utile en pratique pour renommer des trucs, etc. Et pour le reste, j'ai plusieurs fois dit à des gens qu'ils pouvaient toujours demander ma destitution s'ils ne me faisaient pas confiance, ce qui a occasionellement donné lieu à d'interminables dicussions débouchant sur... rien, bien entendu. (vu, exact et rigolo Jebulon)

Maintenant, en prenant un peu de recul, la dynamique est quand même très intéressante comme maquette de société. Outre des questions de manipulation des foules, de politique éloctoraliste et de popularité (je crois qu'on dit "communication", dans les milieux qui parlent poliment et agissent sans scrupules), je retiens deux leçons:

1) on voit ce qu'il advient d'un corps d'enquête et de répression sans cohésion de groupe et sans textes d'application clairs

2) on peut observer des différences culturelles (Europe-USA, en gros) assez fondamentales sur la conception du maintien de l'ordre, le séparation des pouvoirs, le service public, la liberté d'expression, la politique internationale, etc. (vu, exact et frappant, la différence entre les ressortissants de pays de Common law et... nous !! Jebulon)

Rama (talk) 12:07, 12 November 2010 (UTC)

Je n'ai pas tout compris au dernier séisme, mais assez toutefois pour souhaiter vivement que tu reste à la barre. Si d'aventure il nous faut monter au crénau n'hésite pas nous serons la. --Archaeodontosaurus (talk) 13:07, 12 November 2010 (UTC)
Eh ! Oh ! Parle pour toi !!
(je plaisante)
Y a t'il un lien entre "tout ça" et l'état de ta page d'utilisateur ? --Jebulon (talk) 15:04, 12 November 2010 (UTC)

Honnêtement, oui. D'une part, j'étais d'humeur à casser quelque chose, alors autant casser quelque chose qui m'appartienne pour ne pas importuner les autres ; de l'autre, elle ne me servait plus vraiment.

Les pages utilisateur servent de cartes de visites pour intéragir avec « la Communauté » dans son ensemble, au-delà des gens que l'on connait personellement. C'est utile pour annoncer des compétences particulières (photographe, 3D, ...) ou des attributions (admin, checkuser, etc). Mais on s'y retrouve facilement à étaler des considérations personelles comme sur "Facebook". Or, autant je reconnais qu'on rencontre des gens extrêmement intéressants sur les projets Wikimedia, autant le but premier de l'entreprise est la création de contenu et non le club de rencontres ; du reste les gens les plus intéressants que j'ai rencontrés sont des "austères qui se marrent", que j'ai rencontrés en travaillant, et non en bavardant.

Par ailleurs, je trouve que « la Communauté » est un leurre. « La Communauté » est à Commons ce que « la Nation » est à la France : un concept abstrait et idéalisé, une essence platonique qui recouvre les états passés, présents et à venir, en transcendant les querelles tout en incluant les contradictions. Évidemment il n'y a pas deux personnes qui aient la même idée de concepts pareils. Le concept de « Nation » est pertinent en France parce qu'il existe certains principes relativement consensuels qui donnent une direction générale, et des institutions à son service (la Marine nationale, la Police nationale,...). Sur Commons, projet intrinsèquement international, il y a une variété de cultures, ce qui est très bien, mais aussi des Weltanschauung incompatibles ; par exemple, là, il y a eu un clash entre des Européens pour qui le monde est intrinséquement bordélique et c'est le rôle de l'Etat de faire la circulation, et des Américains et anciens traumatisés des pays de l'Est pour qui le rôle de l'Etat ne peut être que d'établir une dictature et pour qui le Far West c'est merveilleux (c'est de nouveau Rousseau contre Volaire, en somme).

Je pense qu'à terme, une véritable « Communauté » finira par émerger sur Commons, quand il sera compris qu'une communauté est plus qu'un magma informe d'intérêts particuliers incompatibles. Pour l'heure, il n'y a qu'un ensemble très vastement majoritaire de gens qui travaillent plus ou moins dans leur coins et quelques groupes d'extrémistes qu'on laisse mettre un souk excécrable et dégoûter des gens authentiquement valables (genre User:Adam Cuerden ou User:Lycaon (comme exemple de gens valables qui méritaient d'être protégés)), et il n'existe pas de véritable « corps administratif » pour faire la police. Les admins agissent en ordre dispersé, sans enquêter à fond, et trop tard. A force de tergiverser et de laisser manipuler grossièrement par les extrémistes, on laisse dégénérer des situations qu'un coup d'arrêt ferme aurait pu circonscrire, et on se retrouve à renvoyer dos à dos les provocateurs et leurs victimes. Au final, on arrive à une police qui réalise le tour de force de ne pas faire son travail et d'agir avec une brutalité qui cause plus de troubles que ce qu'elle aspire à résoudre.

Dans ce genre d'ambiance, et constatant que je ne peux pas à moi seul réformer tout le système, je préfère laisser la politique à ceux que ça amuse, ne pas prêter mon concours à un corps répressif dysfonctionnel (qui n'a pas besoin de moi de toute façon), et n'exister que pour les gens qui me font l'honneur de s'intéresser à mon travail. Rama (talk) 07:42, 15 November 2010 (UTC)

Je suis globalement d'accord avec l'analyse et le constat, y compris sur cette foutaise anglo-saxonne qu'ils mettent à toutes les sauces : la "Communauté". Tu parles !!...--Jebulon (talk) 23:16, 15 November 2010 (UTC)

église de Pechbonnieu

Salut mon ami. Ton église penche un peu à gauche (cf ancien autel), et tu as une très grosse aberration chromatique magenta le long de la fenêtre de gauche.--Jebulon (talk) 16:08, 6 November 2010 (UTC)

Merci ! J'ai corrigé pour la rotation. Je préfère ne pas toucher à la couleur, daltonien comme je suis, j'ai peur d'empirer les choses. Rama (talk) 07:01, 7 November 2010 (UTC)

Category:Duck-shaped_box_N1740

Category discussion notification

Category:Duck-shaped_box_N1740 has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Zolo (talk) 21:12, 6 November 2010 (UTC)

Template:Request_source

Template:Request_source has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

:| TelCoNaSpVe :| 23:52, 10 November 2010 (UTC)

Bourde du jour

Je ne pensais pas avoir à te solliciter si tôt mais j'ai commi une nouvelle erreur : Copal Madagasacar - Hymenoptera (2).jpg il y a un a en trop peux-tu le renommer? J'ai lancé une requête officielle pour pouvoir m'assumer sur ce point... Merci --Archaeodontosaurus (talk) 13:28, 12 November 2010 (UTC)

Correction je suis habilité à le faire! Euh... Comment fait-on?--Archaeodontosaurus (talk) 13:39, 12 November 2010 (UTC)

Mes excuses pour ma réponse tardive.

Fait.

Les boutons de renommage sont sournoisement dissimulés dans le menu qui se déroule quand tu pointes ta souris sur le petit triangle en haut de la page : "Lire - Modifier - Afficher l'historique - [étoile] - [triangle] - Rechercher". Là, tu as "Renommer" qui va donner un nouveau nom à l'image et établir une redirection à l'ancien nom, et "Move & Replace", qui lâche un bot qui va automatiquement renommer la page et faire les modifications adéquates sur toutes les pages où l'image est utilisée.

Bonne continuation ! Rama (talk) 06:55, 15 November 2010 (UTC)

Merci bien compris --Archaeodontosaurus (talk) 08:26, 15 November 2010 (UTC)

FP Promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★ The image File:Smaky 100 IMG 4155.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Smaky 100 IMG 4155.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

/FPCBot (talk) 22:03, 13 November 2010 (UTC)

Couteau de pierre en FPC

-Bonjour mon ami.
Je crains que ton couteau ne soit un peu flou. De plus, à titre personnel, je ne suis pas extrêmement convaincu par la présentation "tête-bêche" des deux faces du specimen. C'est peut-être (pas sûr) plus esthétique, et visuellement mieux équilibré, mais cela induit à mon avis une confusion en ce que ça invite à une double gymnastique visuelle (la photo du bas est à l'envers (ok), et encore à l'envers. faire la correspondance entre les deux images devient complexe). Je ne pense pas que tu aurais procédé ainsi si tu avais opté pour une présentation verticale. Je souhaite néanmoins plein succès à cette proposition !
Bien à toi. --Jebulon (talk) 10:00, 15 November 2010 (UTC)

Merci, bonne remarque. L'inversion est une survivance de mes tentatives de présenter l'objet de façon artistique, particulièrement les vues générales et les détails sur une même image.

Le flou (outre que c'est ma spécialité) est dû à la profondeur de champs insuffisante, je n'avais pas encore écrit mon script d'empilement de focus à l'époque. Mais bon, j'« ose ». Rama (talk) 10:27, 15 November 2010 (UTC)

Tu es un rapide, toi !
Je trouve vraiment que c'est mieux comme ça, et je ne suis même pas sûr que ça soit moins "joli"...
Flou: Je reconnais que je pinaille un peu. Mais moi (comme toi, je suppose), qu'est-ce que je bazarde pour cause de manque de netteté !! D'ailleurs il faut que je m'achète un monopode, un jour je vais exploser une vitrine au Louvre à force de m'appuyer dessus...
Tant que je te tiens :
Question technique photo: on dit que c'et plus "facile" de rattraper des défauts sur un fichier RAW que sur un JPG. Pourquoi ? Comment ?
Question technique chargement de fichiers sur "Commons": Quand on veut télécharger une photo, apparait un formulaire tout fait à remplir. On a depuis inventé le modèle qui permet de donner des détails différents (oeuvres d'art...). Je procède ainsi : je remplis le formulaire tout fait, puis un fois la photo chargée, j'édite le tout (ou seulement le sommaire), et je remplace par le modèle "oeuvre d'art", que je pique en général (copier-coller) sur la page de description de l'image d'un confrère. C'est long et compliqué, ça se télescope un peu (dates etc...). Y a-t-il un moyen de charger une photo prise au Louvre directement sur ce modèle ? Ou en tous cas de faire plus simple ?
Merci de tes réponses.--Jebulon (talk) 10:57, 15 November 2010 (UTC)

Ils laissent entrer avec des monopodes, au Louvre ? Je sais que les trépieds sont interdits, mais j'ai déjà vu des gens se promener avec... il faudrait que j'essaye la prochaine fois.

Les fichiers RAW stockent l'information brute qui sort du capteur, sans filtrage et sans post-traitement automatique de l'appareil. Notamment, le RAW encode les couleurs sur 16 bits au lieu des 12 du JPEG, ce représente une subtilité énorme. Un cas typique, c'est une photo sous-exposée : encodée en JPG, on pourra en faire quelque chose de lisible mais très bruité, alors qu'avec le RAW, il est souvent possible de sortir une image impeccable. Quand tu prends une photo en JPG, l'appareil te fait un post-traitement par défaut qui réduit le 16 bits en 12 de façon à ce que ça fonctionne bien en général. Le RAW te permet d'ajuster finement des paramètres comme les contrastes, la saturation, le sharpening, etc. Par contre ça demande beaucoup de travail et tous les logiciels de retouche ne supportent pas les formats RAW.

Pour les modèles, je ne vois pas de solution simple, mais je t'encourage à en parler à User:guillom, qui s'occupe de ces questions à la Fondation.

Merci encore pour tes idées et bonne continuation ! Rama (talk) 11:09, 15 November 2010 (UTC)

Oui, ils laissent entrer les monopodes, mais il faut qu'ils soient accompagnés. J'ai vu entrer un monopode qui accompagnait un photographe, hier... Le règlement du Louvre est peu clair à cet égard. Ce qui est visiblement et strictement interdit, c'est la lumière, à commencer par les flashes (pas respecté, évidemment). Le R.I. interdit les "pieds et supports", mais ce n'est pas indiqué ailleurs (pas par la signalétique non plus). A partir du moment où tu démontres que tu ne peux pas pêter les vitrines, je crois que c'est bon. Je tenterai le coup un de ces quatre. Un petit machin télescopique léger, ça doit passer. A voir.

merci du cours sur le RAW, j'apprends des choses. --Jebulon (talk) 23:14, 15 November 2010 (UTC)

File source is not properly indicated: File:EPFL_CRAY-T3D_4.jpg

This media may be deleted.

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:EPFL_CRAY-T3D_4.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work. If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

GeorgHH • talk   11:21, 16 November 2010 (UTC)

FP Promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★ The image File:Savoyard armour IMG 3805.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Savoyard armour IMG 3805.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

/FPCBot (talk) 14:05, 16 November 2010 (UTC)

Le trilobite noir!

• Comment ? il y aurait une technique pour faire des photos encore plus bizarre et tu ne me le dis pas. Explique moi que j'expérimente sur l'heure! Les travaux de romains ne me font pas peur...
• Qui est l'intégriste qui veut supprimer ta photo du Cray3? Décidément tu as un fan-club qui s'étoffe. --Archaeodontosaurus (talk) 16:51, 17 November 2010 (UTC)

En fait je voulais dire qu'on voit rarement les trilobites présentés sous cet angle et dans cette attitude, parce que la profondeur de champs faible en rend vite floues des partie importantes. Grâce à l'empilement de focus, tu nous livre des photos nettes sur toute la profondeur, même sous des angles inhabituels et dans des poses plus naturelles que les « planches à papillons » qu'on voit d'habitude. Ca donne une idée de la vie de l'animal et ça montre ses articulations, j'aime.

pour le CRAY T3, c'est une question très légitime qui se posait : pour je ne sais quelle raison, cette photo n'avait pas de source, mais j'ai corrigé depuis [2], donc plus de problème. Il faudrait du reste vraiment que je refasse ces photos d'ordinateurs CRAY, celles qu'on a datent de mes premières armes sur Commons, je pourrais faire moins catastrophique. J'essaye d'agender ça aussitôt que possible.

Bonne continuation à toi ! Rama (talk) 16:58, 17 November 2010 (UTC)

Comme on se retrouve...

You'll never walk alone dans les couloirs du Louvre...--Jebulon (talk) 23:40, 23 November 2010 (UTC)

Gobe-les !

Salut.
Quelques remarques formelles concernant tes gobelets, qui constituent néanmoins un document très intéressant:
-Je crains que tu n'aies oublié de détourer un petit trou dans le bas du gobelet "debout", (mais je ne suis pas sûr).
-Je dis "debout", parce qu'il me semble que sa base n'est pas horizontale, ça fait un peu bizarre, on dirait qu'il est posé de travers.
-Ne trouves-tu pas que celui de gauche est à la limite (un peu au-delà, à mon avis) de la surexposition ?
-Le problème avec les fonds dégradés, c'est que ça fait des échelles, c'est très visible ici. Je ne suis pas aussi maniaque que certains, mais un solid (black or not) background, peut être ...
J'ai un peu l'impression de les "assassiner", ces gobelets, alors que je les trouve mieux que très bien, en fait. Il s'agit juste d'une opinion, non pas tant sur la qualité de la photo elle-même, que sur la mise en forme.
Bien cordialement à toi.--Jebulon (talk) 11:08, 24 November 2010 (UTC)

Bonjour, et merci pour tes remarques toujours précieuses !

Je vais vérifier pour le trou et l'angle. La surexposition vient d'une tentative un peu brutale de corriger la balance des blancs, je vais voir si je peux faire quelque chose de plus doux. Le fond dégradé m'a paru nécessaire à cause de la face inférieurs du gobelet couché, qui est très sombre ; du coup, les échelles, ça doit être une faiblesse de GIMP, et pourtant d'un appliqué du flou gaussien. Bref, je vais reprendre un peu tout ça, on doit pouvoir faire mieux.

Bravo pour ta pleureuse ! J'adore cette pièce, et je suis content de la voir représenter avec un talent qui lui rend justice. Du reste, je serais curieux de connaître ton astuce pour fermer à f/6 et rester à ISO 200 avec l'éclairage du Louvre.

Bien à toi, Rama (talk) 12:06, 24 November 2010 (UTC)

Bonjour.

Oui, c'est bizarre cette histoire de dégradé. Est-ce que tu vois comme moi ces "gradients", comme dit Peter Weis ?

Moi aussi, je trouve la pleureuse absolument fascinante et merveilleuse, mélancolique et émouvante, délicate et aboutie. Je l'ai prise sous toutes se coutures. Je ne me souviens plus exactement de mes choix de réglages, que veux-tu, le talent, probablement...Je l'ai proposée en VI, Crois-tu qu'elle aurait ses chances en FPC ?

De toutes façons, j'ai pris le parti suivant: Je reste en manuel, et à 200, à cause du bruit. C'est rare que je transige avec ça. Et je bidouille les autres réglages jusqu'à ce que le petit écran me propose quelque chose qui me satisfasse, et je multiplie les prises. Je ne me souviens plus contre quoi je me suis appuyé, mais j'ai dû le faire. Je profite au max de tout ce qui peut servir de pied, je pose mon appareil contre les murs etc etc... Je n'ai pas encore eu l'occasion d'acheter ni mono ni tripode. C'est à crever de frustration, parfois. Je jette beaucoup à la poubelle après, évidemment.

Une autre petite remarque tant que je te tiens ? Les "captions", c'est bien. S'il y a en plus une "légende", c'est mieux. Pourquoi mets-tu tout toujours en anglais exclusivement ?

La morale de l'histoire, c'est que finalement, le "clic" sur le bouton de l'appareil photo, c'est le plus simple en photo numérique. Après, il y a la "post-production" informatique, et la mise en ligne. Et mettre une image su "Commons", moi, ça me prend infiniment de temps. Mais j'aime bien quand c'est léché, à la fin. Je m'amuse à catégoriser, à géolocaliser etc... et à citer tes images comme "autres versions !" (à propos, merci pour les sphinx, flou gaussien aussi, résultat pas trop moche, finalement.)

Des nouveautés antiques peut être ce soir (j'ai un masque yéménite en albâtre qui m'a l'air utilisable), à voir.

à plus tard.--Jebulon (talk) 16:57, 24 November 2010 (UTC)

En fait, le gradient, c'est le dégradé « idéal » (c'est du jargon de matheux), mais je vois effectivement des escaliers quand je fais attention. Peut-être même mieux que vous autres, parce que là où il me manque des cônes, j'ai plus de batonnets, et je suis ainsi plus sensible à la luminosité.

Pour la pleureuse, je me demandais si tu avais utilisé un monopied ou quelque chose ; en général, j'ai du mal à obtenir autant de profondeur de champs à main levée dans les musées. En tout cas si tu la présentes en FPC, je voterai pour (dans le genre, j'aime beaucoup celle-ci). Mon parti pour les légendes est que l'urgence est à la lingua franca, mais je pourrais en effet prendre le temps de compléter les langues que je connais.

Bravo pour le masque yéménite, voilà une région qui mérite d'être mieux connue que ce que les actualités en disent. Bonne continuation, je me réjouis de voir la suite ! Rama (talk) 15:32, 26 November 2010 (UTC)

Merci. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une suite, en tous cas en FPC : Margaritas ante porcos. Ta petite bonne femme est délicieuse, et même sexy. Elle a un peu trop de bleu, mais je vais voter pour. Tes gobelets sont mieux.--Jebulon (talk) 17:04, 26 November 2010 (UTC)

Finalement, le canal "bleu" que je discernais au bureau est moins visible chez moi. Ne touche à rien. J'ai voté pour. Sacrée belle nana !--Jebulon (talk) 22:50, 26 November 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Cortaillod gobelet IMG 6640.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support QI & Useful --Archaeodontosaurus 07:07, 24 November 2010 (UTC)

crâne

Il y a un petit pb de température de couleur tu as deux crânes rouges et un jaune. Peut-être qu'il faudrait harmoniser pour que çà heurte moins... --Archaeodontosaurus (talk) 13:35, 26 November 2010 (UTC)

merci ! Dur dur d'être daltonien... j'ai essayé de rectifier, j'espère avoir fait plus de bien que de mal. Merci encore pour ta remarque ! -- Rama (talk) 15:04, 26 November 2010 (UTC)

Tu me l'avais dis mais j'avais cru à une plaisanterie... je serais plus attentif et ne manquerai pas de te faire corriger... --Archaeodontosaurus (talk) 15:56, 26 November 2010 (UTC)

Puis-être un peu moins indulgent ? ce n'est pas encore ça... Au fait, ça a un rapport, la forme du crâne et le fait d'être "alain" ?--Jebulon (talk) 17:07, 26 November 2010 (UTC)

Oui, les Alains bandaient la tête des jeunes filles pour l'allonger, question de mode. O tempora, o mores.... Rama (talk) 17:16, 26 November 2010 (UTC)

FP Promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★ The image File:Amiga A1000 IMG 4275.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Amiga A1000 IMG 4275.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

/FPCBot (talk) 22:01, 26 November 2010 (UTC)

Napo Bonap

Tu te doutais bien que je n'allais pas laisser passer ça sans réagir !
Donc j'ai promu.
J'ai mis des liens vers "Brienne le Château"
J'ai rajouté dans la catégorie "Statues de Napo", vu qu'il n'y en avait pas de cette période de sa vie...
le "Plutarque", ça, c'est le détail qui tue. Grande classe !
Si nos collègues étaient tous comme moi, ça ferait une FP vite fait, ça...--Jebulon (talk) 22:48, 26 November 2010 (UTC)

Au fait, merci pour les points violets sur la hache ('est un unique point chaud de mon capteur, qui se voit à trois endroits différents à cause du focus stacking). Qu'est-ce que je ferais sans toi ! Rama (talk) 08:24, 27 November 2010 (UTC)

Ben c'est ça, "Commons", non ?--Jebulon (talk) 18:06, 27 November 2010 (UTC)

le magdalenien

Attnetion, l'os de Tarté n'est pas du magdalénien ce niveau n'étant par présent dans cette grotte, probablement du gravettien il faut demander à Guillaume Fleury. Le coller me parait être beaucoup plus jeune probablement néolithique ou chalcolithique. --Archaeodontosaurus (talk) 18:44, 27 November 2010 (UTC)

Oups, désolé. Je vais essayer de demander à Guillaume plutôt que d'essayer de remplir ces légendes au jugé. Merci de l'avertissement ! Rama (talk) 19:10, 27 November 2010 (UTC)

Maskalozzi

Bonsoir Rama !
C'est encore moi, l'emm...
Ton lien dans la version française du masque de Pestalozzi renvoyait vers l'article...anglophone !! Bon j'ai corrigé, et quelques petites fautes aussi. Sur la photo, tout le côté droit du visage (à gauche sur l'image) est affligé d'un reflet rouge très visible, comme si l'homme avait un peu forcé sur le Fendant. Je suppose que ça vient du "fond" original, peut-être peux-tu corriger ceci en agissant sur le canal ?
C'est tout pour ce soir, mais je reviendrai !!
héhéhé...--Jebulon (talk) 01:30, 28 November 2010 (UTC)

Merci, inestimable ami chrominosensible ! Je devrais te payer, tiens. Rama (talk) 08:53, 28 November 2010 (UTC)

Oui, je crois aussi, mais bon, c'est bientôt Noël...--Jebulon (talk) 11:10, 28 November 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Elongated skull IMG 6686-6689.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good now. QI & Very useful --Archaeodontosaurus 15:57, 26 November 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Collier MNHT PRE.2009.0.239.1-a.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments QI and useful. Nice object.--Jebulon 11:37, 28 November 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Bonaparte écolier IMG 6712.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Very good and useful --Jebulon 22:42, 26 November 2010 (UTC) Very good --JMCC1 18:12, 27 November 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Neolithic talc necklace - PRE.2009.0.237.1.IMG 1833-black.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Very good. --Cayambe 11:04, 29 November 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Flickr - Wikimedia France - PRE.2009.0.250.1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Very good and great project! --AFBorchert 21:46, 29 November 2010 (UTC)

Flint dagger

Salut.
Ton poignard danois a un petit problème de détourage (2ème en partant du haut, dessous). Mais la légende est excellente. Peut-être devrais-tu revoir le légendes des autres, qui sont moins précises et rendent les objets moins intéressants (à mon humble avis).--Jebulon (talk) 00:07, 3 December 2010 (UTC)

Tu peux demander à Guillaume Fleury de te tirer le listing des pièces pour completer sous Execel.

Pour Les "résidus" madgaléniens tu as un gros problème de température de couleur entre les 3 photos de droite qui sont bonnes et le gros plan de gauche qui est ... jaune dessaturé en rouge. Je ne peux pas matériellement le faire avant dimanche pour cause de congrés...

comment above by Archeo I presume--Jebulon (talk) 11:07, 4 December 2010 (UTC)

Bonjour à tous,

Oui, effectivement, le problème est connu, et j'espère un fichier avec toutes les légendes pour un de ces jours. J'essaye de ne pas être un poids pour Guillaume, qui a plein de travail, c'est pourquoi je n'ose insister. Bonne continuation ! -- Rama (talk) 22:19, 6 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lame-IMG 2005.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support QI & Useful --Archaeodontosaurus 10:09, 1 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Reconstitution of a prehistoric tomb.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments One woman not entirely sharp, but this adds depth. Very good, probable FP IMO. --Avenue 01:10, 2 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Silex IMG 1639-gradient.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good. --Cayambe 18:13, 2 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Bois-gravé-b-IMG 1732-black.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good. Did the site of "La Madelaine"in Dordogne give his name to the "magdalenian" period ?--Jebulon 23:51, 2 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Nucleus de couteaux IMG 2035.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good and useful. What/where is Leugny-les-Goujons ? --Jebulon 23:40, 2 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! PRE.2009.0.189.2.IMG 2049.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good--Jebulon 23:38, 2 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Necklace PRE.2009.0.238.1-IMG 2001.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Not perfectly masked and some parts not absolutely sharp, but QI.--Jebulon 23:25, 2 December 2010 (UTC)

FP Promotion

★ This image has been promoted to Featured picture! ★ The image File:Naked woman-Louvre-E27429.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Naked woman-Louvre-E27429.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

/FPCBot (talk) 22:02, 5 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Axe IMG6631.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Very nice, lot of details. Should benefit for an improved caption...--Jebulon 15:14, 3 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Poignard PRE.2009.0.188.1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments The ID tag and a couple of highlights are overexposed, but good nonetheless. --Avenue 08:49, 6 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lame-117 IMG 1678.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments good --Mbdortmund 00:18, 6 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Pestalozzi IMG 6704.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good. Mattbuck 18:34, 5 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Flickr - Wikimedia France - PRE.2010.0.4.1.rama.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments I don't understand the gradient masking above, looks "washed out". Please have a look in the file page, there is something strange...--Jebulon 23:58, 2 December 2010 (UTC) I've tried to improve things a bit, hope it's better now. Rama 20:00, 9 December 2010 (UTC) Good now. Boing-boing ? Copyrighted picture ?--Jebulon 17:57, 11 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Flickr - Wikimedia France - MDL.99.8.10.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Is it the same object ? The description in the file page is insufficient IMO...--Jebulon 23:55, 2 December 2010 (UTC) Yes, two series of three views -- general and details of the tip. Better descriptions are pending for all objects of this series. -- Rama 22:12, 6 December 2010 (UTC) Good--Jebulon 17:58, 11 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lame-118 IMG 1692.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good. Mattbuck 08:34, 15 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Webley IMG 6789.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments C'est de ma faute, je t'ai réveillé...--Jebulon 01:11, 16 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Colt Python IMG 6783-4.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Le chien à l'armé, c'est dangereux...--Jebulon 01:10, 16 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Colt Python IMG 6785.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Je me demande bien où tu as pris cette idée...--Jebulon 01:08, 16 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Flickr - Wikimedia France - PRE.2009.0.245.2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good. --Cayambe 11:02, 17 December 2010 (UTC)

Dague SS

Salut.
Il y a des problèmes sur ta dague.
Des soucis de niveaux de couleurs entre le bois de la poignée et le métal de la garde (des deux côtés).
Le "découpage" au niveau de l'anneau (tout en bas) mérite à mon avis d'être revu...
Sinon c'est bien.
Ne me remercie pas : mon Honneur s'appelle Fidélité... (oui heu... Bof... Passons)
--Jebulon (talk) 17:39, 19 December 2010 (UTC)

Merci pour ton oeil de lynx !

Je ne prévoyais pas de montrer l'anneau de fixation, j'ai tout descendu un petit peu. Pour les niveaux, j'ai peur que le métal n'ait vraiment brillé sous mon éclairage. Si j'ai l'occasion d'y revenir, j'essayerai de faire du HDR et de mieux diffuser.

Merci encore ! Rama (talk) 06:25, 20 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Red Cross dagger Third Reich IMG 6809.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments QI--Jebulon 10:22, 19 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! SIG P210 IMG 6834-5.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good, EV. Jonathunder 17:42, 20 December 2010 (UTC)

Impressive user talk

It is really impressive... You have a special gift for finding good files for Commons :-) Yeah!!! Good work! --MGA73 (talk) 20:36, 23 December 2010 (UTC)

Valued Image Promotion

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
.475 Wildey Magnum.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

review

• Very good picture,  Best in Scope --George Chernilevsky ^talk 06:11, 21 December 2010 (UTC)
•  Support, you could try COM:QIC or even COM:FPC, I would support that (albeit the FPC would be hard due to a lack of "wow"). Grand-Duc (talk) 09:57, 21 December 2010 (UTC)

Result: 2 support, 0 oppose =>
promoted. Rastaman3000 (talk) - Visit my new user-page! 16:44, 24 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Wildey IMG 6827-8.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support QI for me --Archaeodontosaurus 10:37, 24 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Red Cross dagger Third Reich IMG 6810.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Comment Good, perhaps very good, but to me too tight crop--Lmbuga 01:53, 21 December 2010 (UTC) But it's QI to me--Lmbuga 12:24, 24 December 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! SIG P210 IMG 6829-30.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments It has somewhat harsh specular reflections, but it seems to be QI worthy. --LeavXC 09:08, 25 December 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! SS dagger IMG 6808.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Well detailed. --LeavXC 16:53, 27 December 2010 (UTC)

2011

Retouched image

(poor english) Hi Rama. I have made an retouched image of File:Luger IMG 6768.jpg. It's File:Luger IMG 6768-retouched.jpg. But I am not sure that this image is better (I have never seen a pistol and...). I have promoted the first image in QI.

This is the question: If you prefer the first image, I'm not right (the first image represents better the original one). If you prefer the retouched image, I'm right. But the first image it's for me QI in anyone of the cases. It interests your opinion to me. Thanks--Miguel Bugallo 20:27, 5 January 2011 (UTC)

Sorry to burst in unasked, but could you please give a more useful description what you did to the image? More clarity is about as helpful as Made image more awesome. FWIW the edit looks weird, kills detail, creates artificial shadows and lightness gradients. --Dschwen (talk) 20:31, 5 January 2011 (UTC)

Pistols are nothing very special, they are mostly topologically equivalent to photographic cameras: pieces of metal with wooden or leatherish inserts featuring little contrast and sharp angles; the highest quality show in the grain of the metal and sometimes in chrome finishes or other exuberant finishes.

I'd say that File:Luger IMG 6768-retouched.jpg presents an alternative interpretation of what the subject could look like under a harsher lighening. The most proeminent details (notably the controls) are more immediately evident in your version, while the grain of the metal suffers a bit. A matter of taste and opportunity, I'd say.

What operations did you perform to obtain this result, an auto-level? Cheers! Rama (talk) 06:03, 6 January 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Luger IMG 6768.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good, QI for me, but I think that the clarity (perhaps the contrast) is improvable--Lmbuga 19:54, 5 January 2011 (UTC)

Exposition paysages

Bonjour Rama, et bonne année ! Je t'écris pour te signaler qu'à partir du 24 mars, il y aura au Musée des beaux-arts de Strasbourg une importante exposition de paysages de leur collection. Ces tableaux ( 80, tout de même ) étaient tous en prêt au Japon l'année dernière, au moment de ton passage au musée. Ce serait l'occasion de photographier des toiles peu connues mais de bonne qualité signées Corot, Sisley, Pissaro, Monet, Théodore Rousseau... Très cordialement, Edelseider (talk) 20:51, 8 January 2011 (UTC)

Ahem...--Edelseider (talk) 21:03, 10 February 2011 (UTC)

Salut,

message reçu, merci pour l'info. Je ne suis pas sûr que je puisse prévoir une expédition, mais si j'ai l'occasion de passer dans la région, je me manquerai pas de faire ces photos. Merci encore et bonne continuation ! Rama (talk) 18:26, 14 February 2011 (UTC)

Mistake

Hi Rama. If you really have to decide speedykeep, then you should not make a mistake (leaving out one important step). --Leyo 19:38, 24 January 2011 (UTC)

File:Institutions_europeennes_IMG_4294.jpg

File:Institutions_europeennes_IMG_4297.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

84.61.179.231 10:48, 8 February 2011 (UTC)

File:Institutions_europeennes_IMG_4297.jpg

File:Institutions_europeennes_IMG_4297.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

84.61.179.231 10:49, 8 February 2011 (UTC)

Requêtes ci-dessus

salut Rama

Juridiquement, les bâtiments des institutions européennes situés en France ne ressortissent pas du droit français. A l'instar des ambassades ou autres bâtiments diplomatiques ou internationaux (siège de l'UNESCO à Paris par exemple), ils bénéficient du statut d'extraterritorialité. Donc le fameux no FoP in France ne saurait s'appliquer, on n'est pas in France, techniquement. Donc  Keep. CQFD.

ça se plaide, non?

amicalement,--Jebulon (talk) 00:38, 11 February 2011 (UTC)

Oh, bien vu ! Mais quel est l'état du Droit européen sur ces questions, pour le coup ?

Une chose est certaine en tout cas, tu mérites des bravos (bravi ?) pour la page principale de Commons d'aujourd'hui. Bonne continuation ! Rama (talk) 18:31, 14 February 2011 (UTC)

Merci pour les bravos-bravi, que je te retourne pour l'armure savoyarde auréolée des mêmes honneurs quelques jours plus tôt. ça devient difficile, certains jouent en FPC une partition que je n'aime pas trop (concerto pour certitude, pédantisme, choeur antique et orchestre panoramique, mais en sol mineur...).

Tu auras peut-être vu que la discussion à propos de tes images européennes a pris une relative ampleur (voir ma PdD), l'un de nos amis ayant entrepris de m'expliquer comment la Police Judiciaire doit enquêter dans les locaux protégés. Je n'ai pas souhaité poursuivre, ce débat nous aurait emportés un peu loin je le crains. --Jebulon (talk) 17:07, 15 February 2011 (UTC)

Honnêtement, je ne prétendrai pas avoir les idées très claires sur les questions d'extraterritorialité ; cela étant dit, il me semble que l'exemple généralement invoqué est plutôt la prise d'otage (avec le GIGN qui débarque avec la puissance de feu d'un croiseur et des flingues de concours) que des enquêtes ou perquisitions. Notre ami a dû s'emmêler un peu les pinceaux, je pense qu'une enquête dans une ambassade étrangère sans invitation express passerait assez moyennement bien. Enfin...

Chaque fois que je passe ici ça me frustre d'être trop occupé pour faire de la photo ces temps. Il va falloir que je trouve un moyen d'y remédier.

Bonne continuation ! Rama (talk) 13:05, 16 February 2011 (UTC)

YES, SIR !! Sur ce sujet, je ne serais pas étonné qu'on ferme... C'est curieux, chez les marins, ce besoin de faire des phrases...--Jebulon (talk) 17:24, 17 February 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Alopex lagopus IMG 9019.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments The diagonal stripes in the background are a bit distracting, and the DOF is quite shallow, but otherwise this is very nice. QI IMO. --Avenue 06:34, 8 March 2011 (UTC)

Idignez-vous, qu'ils disaient

Mwahahaha ! Jastrow (Λέγετε) 21:04, 15 March 2011 (UTC)

Muséum de Toulouse, collections de Préhistoire

Bonjour Rama,

J'essaie actuellement -avec le soutien d'Archaeodontosaurus- d'organiser les photos des collections de Préhistoire du Muséum de Toulouse. L'idée est de:

• Avoir une catégorie par objet.
• Mettre les données sur l'objet dans la catégories pour faciliter la maintenance.
• Avoir une catégorie automatique Category:Muséum de Toulouse: Inventory/Prehistory qui liste tous les objects en fonction de leur numéro d'inventaire.
• Réorganiser les sous catégories utilisant un critère unique pour avoir quelque chose de plus cohérent. Archaeodontosaurus m'a suggéré de prendre la culture plutôt que le type d'objet. Cela implique de supprimer Category:Muséum de Toulouse collection of prehistory bone and ivory objects et Category:Necklaces in the Muséum de Toulouse collection of prehistory.

Aurais-tu des désaccords ? --Zolo (talk) 07:56, 16 March 2011 (UTC)

Aucun. Merci beaucoup pour ton aide, qui est précieuse. Ca me fait penser que j'ai des notices à compléter dans ce domaine. Merci encore et bonne continuation ! Rama (talk) 20:25, 17 March 2011 (UTC)

User page

I wonder if you'd be kind enough to place Babelboxes and an adminbox on your userpage, please? An administrator without a userpage is disturbing to me. Discussions exist at the VP and AN/U about a matter that concerns you. I don't see that anyone has notified you or tried to resolve the matter directly with you.[3] Walter Siegmund (talk) 19:59, 17 March 2011 (UTC)

My permission status and linguistic compatibilities are displayed on COM:ADMIN. Why do you find user pages so necessary?

Thank you for the updates about COM:ANU. Rama (talk) 20:29, 17 March 2011 (UTC)

You are welcome. As you point out, your permission status and linguistic compatibilities are displayed elsewhere. However, many will look first on your user page for this information. {{Welcome}} encourages new users to display Babel boxes. Commons:Administrators/Howto lists a user page as a prerequisite. You had an informative and helpful user page until you deleted it on 4 October 2010.[4] I wonder if you might care to expand on your edit summary, please? Walter Siegmund (talk) 22:51, 17 March 2011 (UTC)

What you mention is featured in a section pertaining to the RfA. I'd tend to understand this as being of concern for the RfA, especially in the light of the other advises featured in the general discussion. Nevertheless, if you absolutely must insist, I'd consider setting up a page for the infoboxes. On the other hand, I am not sure that I understand what you mean with "expand on your edit summary". Rama (talk) 12:11, 18 March 2011 (UTC)

Your edit summary was "Thank you Parliament !'" with a link to a deleted image of the European flag. Perhaps that explains to some why you deleted your userpage, but I remain puzzled. --Walter Siegmund (talk) 23:58, 19 March 2011 (UTC)

Oh, I see. Actuall, the deit summary is "content was: ...", which is the default edit summary for deletions. This indicates that I had nothing to say on the matter. Rama (talk) 06:49, 20 March 2011 (UTC)

La bonne couleur, est-ce elle ?

Salut Rama.

Par ce jeu de mot foireux, je veux te dire que je m'interroge à propos de ta photo de l'exaspérant vieillard indigné.

Je sais bien qu'il est vraiment très vieux, mais il est jaunasse à ce point ?

En t'aidant du col de chemise, tu devrais pouvoir à mon avis tenter d'améliorer ça vers le blanc...

Mais ce n'est qu'une opinion

En tous cas, il devrait aimer cette photo: on voit un petit drapeau palestinien derrière !!

Bon portrait, ceci dit !

Sinon, ça va ? donne des nouvelles !

--Jebulon (talk) 21:59, 17 March 2011 (UTC)

Salut, et merci pour le conseil. Comme tu vois, la vie de daltonien n'est pas toujours facile (je devrais prendre l'habitude de calibrer mon appareil à chaque scéance, en fait).

Effectivement, je n'avais jamais photographié un homme de cet âge, et la sélection des photographies suscite des problèmes inédits.

Merci encore ! Rama (talk) 22:16, 17 March 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! CRAY-2 IMG 9154.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Taxiarchos228 07:50, 16 March 2011 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! CRAY T3D IMG 9151.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Taxiarchos228 07:50, 16 March 2011 (UTC)

Question about the animal in your picture

In regards to File:Missionary-profile.jpg I see a stuffed teddy bear and tagged it as that, but what is the toy to the left of the bear? It is vague so I can't make it out. Do you recall what species of stuffed animal? Is it plush? Dictabeard (talk) 07:09, 19 March 2011 (UTC)

It is a Tux mascot plush, in 30cm size (more or less that sort [5]). Cheers! Rama (talk) 07:18, 19 March 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Cray 1 IMG 9126.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Taxiarchos228 13:28, 16 March 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Stéphane Hessel IMG 9282.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good --Jebulon 23:42, 17 March 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! CRAY X-MP IMG 9135.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Mysterious and good.--Jebulon 10:26, 19 March 2011 (UTC)

File:Rue-de-paris-film113jpg.jpg

Hi Rama, this old upload of yours has again been requested for deletion, which I could easily dismiss. However, I'm not sure whether you actually would like to have this image still on Commons. Comment? --Túrelio (talk) 08:12, 22 March 2011 (UTC)

Not particularly. I do not even remember the exact address -- it must be near Place d'Italie, but where exactly... Rama (talk) 09:25, 22 March 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Cray-2 IMG 9142.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Cayambe 07:43, 21 March 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! CRAY-2 IMG 9140.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments The black on the left object could probably be brighter, but ok. --Mattbuck 12:48, 23 March 2011 (UTC)

Image du jour

Bravo pour l'image du jour, tu es un des rare à avoir versé dans Commons ... une femme nue. --Archaeodontosaurus (talk) 06:56, 27 March 2011 (UTC)

Merci ! Je suis content d'avoir pu la rendre assez bien pour lui faire un peu honneur, c'est une des pièces du Louvre qui me sert la gorge quand je la vois. Bonne continuation ! Rama (talk) 08:03, 27 March 2011 (UTC)

License

Hi Rama. See File:Louvres-antiquites-egyptiennes-img 2902.jpg and File:Louvres-antiquites-egyptiennes-img 2903.jpg. Best regards, JMCC1 (talk) 19:04, 7 April 2011 (UTC)

Thank you. These images were taken by a friend using a camera of mine, so I am the one who uploaded them. He instruced me to publish them under the {cc-by-sa} licence. Cheers! Rama (talk) 05:18, 8 April 2011 (UTC)

Louvres-peinture-francaise

Hi ! Can you please check this images File:Louvres-peinture-francaise-img 2933.jpg and File:Louvres-peinture-francaise-img 2934.jpg ? They are lacking basic infos for sorting like : Artist name and painting name. Alternaly maybe we may ask for the deletion of one of them. Miniwark (talk) 11:32, 21 April 2011 (UTC)

Thank you, done. Rama (talk) 09:48, 22 April 2011 (UTC)

Thank you et merci ! Miniwark (talk) 09:40, 24 April 2011 (UTC)

Using your Images

Hello Rama I am programming an free iPhone App. for first aid and therefore i would like to use your images. 1. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Checking_respiration3.jpg?uselang=de 2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Insulfation.jpg&filetimestamp=20060315211008

I just wanted to ask on which conditions i am allowed to publish your images.

Regards Tristan Hampe

Hello,

I am glad that people develop Free Software for this plateform.

You can find information on how to use my image at User:Rama/use my images. Do not hesitate to ask if you have any further question.

Cheers ! Rama (talk) 19:10, 22 April 2011 (UTC)

Antonin le Pieux

Salut Rama.

On va te faire le même reproche que celui qu'on m'a fait sur d'autres bustes: ton Antonin flotte dans le vide et ça fait bizarre...--Jebulon (talk) 21:52, 22 April 2011 (UTC)

Le deuxième : rajoute de l'espace au dessus !! (il est meilleur, je trouve. Plus net.--Jebulon (talk) 22:23, 22 April 2011 (UTC))

Merci pour tes remarques ! Oui c'est curieux, le premier est fait en s'appuyant contre un mur, et le second à main levée en montant la sensibilité. Je devrais penser plus souvent qu'on peut fait de jolies choses avec des sensibilités élevées. Rama (talk) 22:59, 22 April 2011 (UTC)

Merci !!

Je ne peux pas moi même toutes les promouvoir, mais si je ne me retenais pas, je te ferais un "bloc" de promotions pour tes images muséïques lyonnaises qui me plaisent et me ravissent !

Tu t'en es donné à cœur joie, à ce que je vois !

Du coup, j'attends un peu pour mes collections hellénistiques de Rhodes, sinon, "ils" vont en avoir un peu marre des antiquités !!

Merci en tous cas de ce joli spectacle et de ces ravissements renouvelés, je me régale.

Un détail: ta dernière statue drapée ne passera pas, à mon avis. Too tight crop, en haut et en bas, je le crains. Il y a aussi deux très vilains points rouges, comme des traces de lasers, à peu près au milieu du torse. je me demande ce que c'est, d'ailleurs. J'espère que ce n'est pas un défaut dans ton appareil.--Jebulon (talk) 08:36, 25 April 2011 (UTC)

Re.

Tu devrais renommer ton fichier "Césarion" ou "Caesarion", parce que tu l'as appelé "Cesrion"...--Jebulon (talk) 08:49, 25 April 2011 (UTC)

et il y a un vilain point bleu dans le cou de ta (belle) Vénus sortie des eaux (j'ai corrigé le lien vers Fr:Wp, qui était inopérant)--Jebulon (talk) 08:51, 25 April 2011 (UTC)

Et pendant ce temps-là, je découvre que tu as fait ton service militaire dans la Marine grecque !! Sans autre commentaire . Merci, j'allais me mettre à la correction des liens rouges, et v'là que c'est fait ! Magique ! "Hellenic navy", fallait y penser !!--Jebulon (talk) 08:57, 25 April 2011 (UTC)

Sauf que j'ai supprimé, vu que ça sur-catégorise avec la catégorie "fast attack craft of Greece", incluse dedans. --Jebulon (talk) 09:10, 25 April 2011 (UTC)

Merci beaucoup pour tes commentaires, ton aide et tes encouragements.

Grâce à Wikimedia CH, je dispose d'un trépied avec une tête micrométrique qui est bien pratique pour ce genre de photographies. C'est le petit dernier de chez Beretta Manfrotto. [...] Mais note, hein ? Faut en avoir l'usage, sinon, au prix actuel, on l'amortit pas.

Si c'est pour recommencer comme à Stalingrad, une fois suffit. Patton Manfrotto, c'est pas ma marque préférée...(tu ne m'auras pas, je le connais par coeur. C'est curieux, chez les marins (grecs), ce besoin de faire des phrases !) --Jebulon (talk) 16:22, 25 April 2011 (UTC)

Avec les poses longues que j'ai faites, on voit tous les points chauds de mon appareil, je vais peut-être utiliser la correction automatique en mode soustractif. D'ici là il faut que je les repère et les élimine à la main.

J'aime bien les bateaux peints en gris, et puis ceux-là, je sais que c'est de la technologie fraâââânçaise, alors un peu cocoricco, quoi.

Merci encore et bonne continuation ! Rama (talk) 13:55, 25 April 2011 (UTC)

Il y a vraiment des points brûlés dans ta Vénus, ça va gêner en FPC.--Jebulon (talk) 14:57, 1 May 2011 (UTC)

Oui, je vais essayer de régler ça dès que j'ai un moment. Il y a fort à faire ces temps... Merci pour le conseil ! Rama (talk) 09:22, 2 May 2011 (UTC)